El 10 de septiembre de 2025, el influencer de extrema derecha Charlie Kirk fue asesinado por Tyler Robinson, de 22 años, durante un evento en la Universidad del Valle de Utah. Robinson disparó desde el techo del Losee Center, a unos 200 metros de distancia, y escapó sin ser visto por la seguridad ni los asistentes. Permaneció prófugo durante 33 horas, hasta que fue entregado por su propio padre. En ese vacío de incertidumbre, las tensiones políticas en Estados Unidos se acercaron al punto de ebullición. Voces de la derecha inmediatamente pidieron “guerra” en respuesta al asesinato de su portavoz. La especulación se desató: que si el tirador era izquierdista, trans, inmigrante o cualquier otro blanco favorito de la hostilidad derechista. Cada rumor servía de combustible para las amenazas de represalias. Incluso antes de que alguien supiera quién era el tirador o cuáles eran sus motivos, muchos ya estaban rezando por su oportunidad de desatar violencia política, al mismo tiempo que acusaban a la izquierda de ser los verdaderos instigadores.
Influencers de extrema derecha como Laura Loomer estuvieron entre las primeras en avivar las llamas de la retribución política tras el asesinato de Kirk. Loomer pidió a Trump “reforzar el legado de Charlie” mediante una “represión total contra la izquierda con toda la fuerza del gobierno”. También declaró que cada “izquierdista que haga una amenaza de violencia política” debería ser encarcelado, sin mostrar misericordia alguna. A pesar de sus llamados a actuar contra los izquierdistas —y contra la izquierda en general—, debe señalarse que en ese momento aún no se había identificado al asesino de Kirk. Elon Musk, dueño de Twitter, quien en los últimos años ha girado hacia el extremismo derechista, llegó a llamar a la izquierda “el partido del asesinato”, afirmando: “si no nos dejan vivir en paz, nuestra elección es pelear o morir”. Una vez más, otra figura de la derecha culpando a la izquierda en bloque antes de que se conociera al tirador o su motivación. No fueron solo personajes prominentes: en diversas plataformas sociales, los círculos de derecha hervían con llamados a la guerra, a la guerra civil y a la violencia contra la izquierda. Irónicamente, muchos de esos llamados a la violencia política contra la izquierda se hacían en nombre de estar “en contra de la violencia política”.
Un día después del asesinato, estudiantes negros en todo Estados Unidos fueron blanco de amenazas de muerte racistas y coordinadas, lo que llevó a varias universidades y colegios históricamente negros (HBCUs) a declarar emergencias y entrar en confinamientos. El 11 y 12 de septiembre, la sede del Comité Nacional Demócrata (DNC) recibió múltiples amenazas de bomba, que las autoridades calificaron como no creíbles, resultado directo de la retórica que culpaba a los demócratas por el asesinato de Kirk. Comenzaron a circular conspiraciones de que el tirador podría ser trans, basadas en información errónea de un artículo del Wall Street Journal que citaba un supuesto boletín interno de las fuerzas del orden, en el cual se afirmaba que las balas halladas en la escena estaban grabadas con “ideología transgénero y antifascista”. El artículo fue después actualizado para incluir advertencias del ATF y del DOJ, que señalaban que esas afirmaciones debían tomarse con “cautela”, sugiriendo que el boletín podría no reflejar con exactitud los mensajes en la munición. A pesar de la actualización, las conspiraciones persistieron hasta que se conoció la identidad del tirador, y en algunos sectores continuaron incluso después. Estos hechos dejan en claro algo: la muerte de Kirk fue el detonante, pero la derecha ya tenía en la mira a quienes percibe como sus enemigos.
En respuesta al tiroteo, políticos comenzaron a pedir represalias contra “la izquierda”, describiendo a este ente amorfo en términos vagos. Lo hacen no porque tengan en mente un actor concreto, sino porque buscan que su retribución sea amplia e indiscriminada. Si un individuo, organización o comunidad expresa ideas consideradas demasiado de izquierda para la administración, será objetivo. El 15 de septiembre, el presidente Trump sugirió que movimientos domésticos de izquierda como ANTIFA (Antifascismo) deberían ser designados como terroristas. Esto mientras Trump y otros políticos de derecha impulsaban la narrativa de un supuesto esfuerzo coordinado de la izquierda para incitar violencia —afirmaciones para las que no ofrecieron pruebas ni vincularon al tirador con tal esfuerzo. Aun así, Trump dejó claro que él y sus aliados culparían por completo a la izquierda. En una entrevista en Fox & Friends el 12 de septiembre, la conductora Ainsley Earhardt preguntó: “¿Cómo arreglamos este país? ¿Cómo volvemos a unirnos?”, señalando que hay radicales en ambos lados. La respuesta de Trump: “Me importa un carajo”. Añadió que los “radicales izquierdistas” son “viles y horribles”, “lo peor que le ha pasado a este país”. Estos comentarios solo echaron más leña a un ambiente ya inflamado.
La ironía es que, cuando finalmente se detuvo al tirador, no resultó ser el villano que la derecha quería. Como muchos antes que él, era un hombre blanco, cisgénero, criado en un hogar conservador, religioso y amante de las armas. Aun así, la derecha se aferró a la idea de que el asesino de Kirk tenía que ser un izquierdista. La realidad apuntaba a otra dirección: el tirador probablemente pertenecía a un movimiento marginal de extrema derecha nacido en 2019 en foros como 4chan y 8chan.
Tras el declive del alt-right después de la marcha “Unite the Right” en Charlottesville en 2017, un grupo de jóvenes conservadores se aglutinó en un nuevo movimiento: los Groypers. Nombrados por una variante del meme Pepe the Frog, el movimiento es abiertamente nacionalista blanco, nacionalista cristiano, anti-LGBTQ, antiinmigrante y antisemita. Su líder, Nick Fuentes, movilizó a los Groypers contra conservadores tradicionales como Ben Shapiro, Dan Crenshaw y el mismo Charlie Kirk en lo que se conoció como las “Guerras Groyper”. Esta campaña de acoso consistió en aparecer en eventos de TPUSA para lanzar preguntas trampa con el fin de empujar a Kirk hacia posiciones extremas, o atacarlo por “traicionar” los valores conservadores. Lo criticaban por dar espacio a conservadores abiertamente homosexuales como Rob Smith, cuestionando por qué “promovía la homosexualidad” en lugar de defender los “valores familiares tradicionales”. También condenaban el apoyo incondicional de TPUSA a Israel, viéndolo como prueba de que la organización obedecía a “donantes neocon” que priorizaban a Israel sobre los intereses de EE.UU.
¿Por qué es relevante esto para el asesinato de Kirk? Al encontrar el arma del asesino, las autoridades hallaron balas grabadas con lo que en un inicio parecían ser memes aleatorios y mensajes antifascistas. Una decía “Notices bulge OwO what’s this?”, otra “Hey Fascist! Catch!”, y otra contenía letras de la canción antifascista italiana Bella Ciao. A primera vista, estas inscripciones llevaron a algunos a creer que el tirador era izquierdista. Figuras de derecha, ansiosas de ese relato, redoblaron su postura al enterarse de que el compañero de cuarto del tirador era presuntamente trans, afirmando que esto “confirmaba” su orientación política. Pero al identificarse al tirador como Tyler Robinson, y al revelarse su crianza en un hogar republicano, conservador y amante de las armas, el sentido de esas grabaciones adquirió otra dimensión. La conexión entre el entorno de Robinson, los memes y el blanco de su ataque llevó a muchos a preguntarse si Robinson era un Groyper, y si se trataba entonces de violencia de derecha contra derecha. ¿Guerra de pandillas conservadoras?
La conexión es difícil de ignorar, pero la evidencia no es concluyente. Aunque Robinson creció en un entorno conservador y los memes que usó circulan en rincones de extrema derecha en internet, no hay suficiente información sobre sus creencias o motivos específicos para afirmarlo con certeza. Toda conclusión, por ahora, es especulativa y contradictoria. Sí, fue criado en un hogar conservador, pero mensajes filtrados de su compañero de cuarto —quien es trans y presuntamente su pareja— sugieren que mantenían una relación. Dichos mensajes indican que su desprecio hacia Kirk podría no haber estado impulsado por odio groyper, sino por un cambio de postura hacia la comunidad LGBTQ, suponiendo que alguna vez hubiera tenido visiones conservadoras al respecto.
Así que, aunque la conexión Groyper sea fácil de trazar, sin un manifiesto y con solo memes como evidencia, no podemos concluir sin duda alguna que Robinson fuera un Groyper ni que esto fuera un caso de violencia de facciones de derecha. Esto no absuelve a la cultura de derecha, que claramente moldeó su visión del mundo, como muestran las imágenes compartidas por su familia en redes sociales sobre una crianza empapada en valores conservadores y cultura armamentista. Lo que sí podemos afirmar es que no hay evidencia de que fuera izquierdista —ni siquiera liberal. Un cambio de postura en un solo tema social, en este caso la aceptación LGBTQ, no define toda una ideología política.
Aunque no podamos categorizar con precisión la ideología de Robinson, el panorama más amplio de la violencia política en Estados Unidos es mucho más claro. Según un estudio de 2024 del Instituto Nacional de Justicia (NIJ), los ataques de extrema derecha “superan a todos los demás tipos de terrorismo y extremismo de violencia doméstica” en el país. Otro estudio publicado en PNAS, que comparó la violencia política de extremistas de izquierda y de derecha, halló que los extremistas de derecha son más propensos a la violencia motivada ideológicamente. Respecto a la radicalización en Estados Unidos, el estudio afirma:
“...entre los individuos radicalizados en Estados Unidos, aquellos que adherían a una ideología de izquierda eran marcadamente menos propensos a participar en actos violentos motivados ideológicamente en comparación con los de derecha.”
El asesinato de Kirk puso esta propensión a la vista. Influencers, figuras públicas y políticos de extrema derecha —incluido el presidente— pidieron abiertamente represalias. Trump rechazó los llamados a la unidad y culpó inmediatamente a la izquierda, aunque el tirador aún no había sido identificado. Incluso después de identificarse al tirador y revelarse su crianza derechista, Trump continuó con planes de reprimir ideologías de izquierda.
El 17 de septiembre de 2025, el influencer de extrema derecha Ali Alexander declaró que “500,000 personas necesitan ser arrestadas, juzgadas y posiblemente ejecutadas”, añadiendo que no deseaba “coexistir” con la izquierda. La retórica violenta no es nueva en la derecha, pero el problema es que en la derecha la retórica rara vez se queda en palabras: se convierte en acción. Por ejemplo, la retórica del “gran reemplazo”, impulsada por figuras como Tomi Lahren, Tucker Carlson, Lauren Southern y Donald Trump, fue después retomada en atentados terroristas: en El Paso, Texas, 2019, donde un supremacista blanco atacó a personas de origen mexicano, y en Búfalo, Nueva York, 2022, donde un supremacista blanco atacó a afroamericanos.
Desde entonces hemos visto otros actos de violencia de derecha, como el intento de asesinato de Paul Pelosi, que muchos en la derecha ridiculizaron; el complot de 2020 para secuestrar a la gobernadora Gretchen Whitmer por parte de una milicia de extrema derecha; y el asesinato del representante Hortman y el intento de asesinato del senador Hoffman por Vance Boelter, un simpatizante de Trump.
La narrativa promovida por Trump y sus aliados —de que la izquierda constituye la principal amenaza de violencia en Estados Unidos— no resiste el escrutinio empírico. Aunque sí existen incidentes aislados de violencia izquierdista, los datos muestran consistentemente que los movimientos de derecha tienen mayor propensión a radicalizarse y a traducir su retórica en acciones mortales. Tanto el NIJ como estudios revisados por pares en PNAS han documentado claramente este desequilibrio.
El registro histórico lo confirma. La conspiración del “gran reemplazo”, difundida por medios y políticos de derecha, apareció explícitamente en los manifiestos de los atacantes de El Paso y Búfalo. Milicias organizadas planearon secuestrar y ejecutar a una gobernadora en funciones. Un agresor de extrema derecha irrumpió en la casa de Nancy Pelosi y golpeó brutalmente a su esposo, un acto que luego fue objeto de burlas en medios derechistas. Más recientemente, hemos sido testigos de asesinatos y atentados políticos vinculados a individuos con lazos evidentes con el movimiento de Trump. Estos no son anomalías, sino la consecuencia lógica de una cultura política que glorifica la violencia, cultiva el agravio y retrata a los opositores no como conciudadanos, sino como enemigos existenciales.
El asesinato de Kirk es revelador precisamente por la reacción que provocó. En el inmediato después, voces de la extrema derecha —incluido el presidente— pidieron represalias, culpando sin pruebas a “la izquierda” y rechazando llamados a la unidad. Cuando la identidad del tirador complicó esa narrativa, esas mismas figuras no se retractaron ni reconsideraron su retórica. En su lugar, trasladaron el enfoque hacia nuevas represiones contra ideologías de izquierda. Esto demuestra un patrón peligroso: para la derecha contemporánea, la utilidad de la violencia política no solo está en su ejecución, sino en las oportunidades narrativas que genera. La violencia, o incluso su espectro, se convierte en justificación para medidas autoritarias y en instrumento para consolidar poder.
En suma, aunque la ideología personal de Robinson sigue siendo difícil de categorizar con precisión, el panorama más amplio no es ambiguo. La retórica y los movimientos de extrema derecha han demostrado, una y otra vez, ser los principales impulsores de la violencia política en Estados Unidos. Reconocer este hecho no es partidista, es empírico. Lo que está en juego es si la sociedad estadounidense elegirá enfrentar esta realidad de frente, o seguirá permitiendo que un movimiento definido por la proyección y la escalada se presente como víctima, mientras perpetúa la misma violencia que denuncia.
Comentarios
Publicar un comentario