Donald Trump ha declarado que no recurrirá a la acción militar para adquirir Groenlandia, pero la exigencia de que Groenlandia deba pertenecer a Estados Unidos persiste. El 21 de enero de 2026, Trump anunció en el Foro Económico Mundial en Davos que su administración había alcanzado lo que describió como un “acuerdo” o “marco” respecto a Groenlandia que, según él, le otorgaba a Estados Unidos todo lo que quería. Sin embargo, no se han hecho públicos los detalles de dicho arreglo, no se ha anunciado ninguna transferencia de soberanía y Dinamarca no ha indicado que el estatus de Groenlandia esté sujeto a negociación. Lo que permanece es un patrón ya conocido: afirmaciones vagas, retórica maximalista y la insistencia continua de que la seguridad nacional estadounidense depende de controlar un territorio que no es hostil ni está desprotegido.
La administración Trump ha justificado su presión sobre Groenlandia y Dinamarca afirmando que Estados Unidos debe adquirir la isla para salvaguardar su seguridad nacional, que Dinamarca ha fracasado en defender adecuadamente Groenlandia y que la isla enfrenta amenazas inminentes de invasión por parte de Rusia y China. Estas afirmaciones se han repetido ampliamente a pesar de la total ausencia de pruebas, incluyendo aseveraciones de que Groenlandia está rodeada por fuerzas navales chinas y rusas. Antes siquiera de considerar las motivaciones más profundas detrás de esta política, estas justificaciones de seguridad deben ser examinadas directamente, porque no resisten el más mínimo escrutinio.
Estados Unidos no necesita adquirir Groenlandia para garantizar su seguridad nacional. Groenlandia forma parte del Reino de Dinamarca, un Estado soberano y miembro pleno de la OTAN. De acuerdo con el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte, un ataque armado contra cualquier miembro de la OTAN se considera un ataque contra toda la alianza, lo que obliga a una respuesta militar colectiva. Esta protección se extiende a Groenlandia como territorio danés. La idea de que Groenlandia existe en un vacío de seguridad que solo Estados Unidos puede llenar es, por lo tanto, demostrablemente falsa. Cualquier ataque contra Groenlandia activaría de inmediato una respuesta de la OTAN, en la cual Estados Unidos estaría obligado a participar independientemente de que ejerza o no soberanía sobre la isla.
El mismo marco de defensa colectiva aplica en sentido inverso. Un ataque contra Estados Unidos también activaría una respuesta de la OTAN, como ocurrió tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, cuando el Artículo 5 fue invocado formalmente en defensa de Estados Unidos. La OTAN ya funciona como la red de defensa que Trump afirma que no existe. Ya garantiza la seguridad tanto de Groenlandia como del territorio estadounidense sin necesidad de anexiones, coerción o expansión territorial.
Más allá de las obligaciones de alianza, Estados Unidos ya mantiene una presencia militar directa en Groenlandia. Opera una base espacial, anteriormente una base aérea, que funciona como una instalación crítica de vigilancia y alerta temprana. Esta base monitorea la actividad en el Ártico, incluidos los movimientos militares rusos y lanzamientos de misiles, y está integrada en la arquitectura de defensa antimisiles del NORAD. Bajo los acuerdos diplomáticos existentes con Dinamarca, Estados Unidos ya tiene permitido ampliar esta presencia militar si fuese necesario. No existe ninguna justificación de seguridad nacional que requiera que Estados Unidos tome control de Groenlandia para defenderla. La infraestructura, la autoridad legal y los compromisos de alianza ya están establecidos.
Las afirmaciones de que Rusia representa una amenaza inminente para Groenlandia se derrumban ante un análisis militar básico. Rusia carece de la capacidad de transporte anfibio necesaria para trasladar una fuerza capaz de tomar y mantener Groenlandia. Carece de una marina capaz de sobrevivir a una respuesta naval de la OTAN en el Atlántico Norte. Carece de la capacidad de establecer o mantener superioridad aérea sobre el Atlántico bajo la vigilancia constante de la OTAN. Estas no son desventajas menores; son limitaciones decisivas que hacen que una operación de ese tipo sea estratégicamente irracional.
La invasión rusa de Ucrania ya ha demostrado los límites de su capacidad para proyectar poder, incluso hacia un país vecino. La corrupción generalizada dentro del Estado ruso ha degradado aún más la efectividad de sus fuerzas armadas. En las primeras etapas de la guerra ruso-ucraniana, se documentaron numerosos casos de soldados rusos desplegados con placas de cartón insertadas en sus portaplacas, así como tanques equipados con falso blindaje reactivo hecho de espuma, resultado del desvío de fondos de adquisiciones militares por parte de funcionarios corruptos. Estas fallas no hicieron que Rusia fuera incapaz de sostener un conflicto prolongado, pero sí minaron de manera significativa su capacidad para llevar a cabo operaciones expedicionarias complejas y a gran escala. Por estas razones, la idea de que Rusia pueda tomar y mantener Groenlandia mientras está bajo vigilancia y ataque constantes de la OTAN es altamente improbable.
La afirmación de que China representa una amenaza comparable para Groenlandia es aún menos creíble. China carece de capacidades de proyección de poder en el Ártico, carece de una marina de aguas profundas capaz de disputar la supremacía de la OTAN en el Atlántico Norte y carece de cualquier medio plausible para actuar sin provocar de inmediato una respuesta de la OTAN. Mientras que uno podría intentar construir una amenaza rusa hipotética acumulando suposiciones poco realistas, la idea de una invasión china de Groenlandia es militarmente incoherente.
Paradójicamente, una de las amenazas más serias para la seguridad nacional estadounidense sería una anexión forzada de Groenlandia por parte de Estados Unidos, especialmente si se llevara a cabo por medios militares. Tal acción constituiría una violación de la soberanía danesa, fracturaría a la OTAN y legitimaría la conquista territorial por la fuerza. Al hacerlo, eliminaría cualquier base moral o legal creíble para que Estados Unidos condene la agresión rusa en Ucrania o una posible agresión china contra Taiwán. También socavaría la estructura de alianzas que ha sido la columna vertebral de la seguridad estadounidense durante décadas.
Una OTAN fracturada dejaría a Estados Unidos estratégicamente aislado en un momento en que enfrenta múltiples competidores de nivel casi equivalente. Incluso si Estados Unidos conserva la capacidad militar para defenderse de Rusia o de China de manera individual, una guerra en múltiples frentes, o incluso un solo conflicto de alta intensidad, sería extraordinariamente costoso. Este riesgo se ve agravado por una situación económica ya inestable, empeorada por años de mala gestión fiscal y política por parte del Partido Republicano. Lejos de fortalecer la seguridad estadounidense, una anexión la debilitaría.
Considerado en su conjunto, el único escenario en el que Groenlandia se convierte en una verdadera vulnerabilidad de seguridad para Estados Unidos es aquel en el que Estados Unidos mismo crea esa vulnerabilidad al intentar apoderarse de ella y, con ello, socavar el sistema de alianzas que actualmente garantiza su seguridad. Hasta entonces, Groenlandia sigue siendo lo que ya es: un centro de vigilancia alineado con la OTAN que fortalece el monitoreo del Ártico y la defensa antimisiles, en lugar de representar una amenaza para Estados Unidos.
Una vez que se eliminan las justificaciones de seguridad, las motivaciones subyacentes se vuelven más claras. La política exterior de la administración Trump revela un patrón consistente de presión dirigida contra regiones ricas en recursos dentro del continente americano. Venezuela ha sido señalada por su petróleo, Panamá por el control del canal y México por su litio y su mano de obra. Groenlandia encaja en este mismo patrón debido a su riqueza mineral y su posición estratégica en el Ártico. Estos intereses son de naturaleza económica e imperial, no defensiva.
También ha existido especulación de que oligarcas estadounidenses, incluyendo figuras como Peter Thiel, podrían buscar acceso a Groenlandia como un posible sitio para las llamadas “ciudades de la libertad”, proyectos similares a Próspera en Honduras, diseñados para eludir la gobernanza democrática en favor de zonas privatizadas y controladas por corporaciones. Independientemente de si estos planes específicos se concretan o no, encajan con una trayectoria más amplia de explotación de regiones vulnerables o presionadas para beneficio privado, bajo el discurso de la innovación o la seguridad.
Nada de esto refleja una preocupación genuina por la defensa nacional estadounidense. En su lugar, representa un intento de reformular la ambición territorial, la extracción de recursos y la política de prestigio como una necesidad existencial. La narrativa en torno a Groenlandia no trata de proteger a Estados Unidos de un ataque extranjero; trata de fabricar una justificación para la expansión imperial.
Comentarios
Publicar un comentario