El Partido Republicano Estadounidense Llama a la Guerra Contra México: Una Máscara para la Explotación de Recursos y el Imperialismo.
 |
| Mark Walker |
#/media/File:Walker_Official_Photo_2017.jpg){kind=link}
En junio de 2014, durante una entrevista con un grupo afiliado al Tea Party, el candidato republicano al Congreso Mark Walker (Carolina del Norte) expresó su apoyo al uso del ejército estadounidense para combatir a los cárteles de droga mexicanos en suelo mexicano. Cuando se le preguntó en un seguimiento si tenía reparos sobre la posibilidad de ir a la guerra con México, respondió:
“Bueno, ya lo hicimos antes. Si necesitamos hacerlo de nuevo, no tengo ningún reparo al respecto.”
El comentario recibió aplausos del público, pero Walker más tarde retractó su declaración, presentándola como un comentario llamativo más que como una propuesta seria de política apoyada por él, su campaña o el establecimiento republicano en aquel momento. De hecho, en 2014, la idea de una intervención militar directa de Estados Unidos en México estaba lejos de ser aceptada, dado que ya existía una cooperación extensa entre ambas naciones.
 |
Esa cooperación se ha dado de diversas formas. En 2007, Estados Unidos, México y varios países de Centroamérica firmaron la Iniciativa Mérida—también conocida como “Plan México”—una asociación de seguridad destinada a combatir el crimen organizado mediante el fortalecimiento de la capacidad de las fuerzas del orden, la modernización de los sistemas judiciales y la provisión de capacitación específica. Bajo esta iniciativa, Estados Unidos proporcionó financiamiento, equipo y otro tipo de apoyo material para ayudar a las fuerzas del orden y al ejército mexicano en sus esfuerzos contra los cárteles.
La capacitación ha sido otra área clave de colaboración. Desde el inicio de la Guerra contra las Drogas en México en 2006, personal militar y de las fuerzas del orden estadounidenses ha viajado a México para brindar instrucción práctica. Un reporte de NPR de octubre de 2011 destacó esta cooperación, citando a un cabo de la Marina mexicana que explicó que las fuerzas estadounidenses compartían valiosa experiencia obtenida de sus operaciones en Irak y Afganistán.
En 2012, México dio un paso más en el fortalecimiento de sus lazos de defensa con Estados Unidos al participar por primera vez en RIMPAC, el mayor ejercicio mundial de guerra marítima, organizado cada dos años por la Marina estadounidense. México ha participado en todas las operaciones de RIMPAC desde entonces.
Dada esta sólida y sostenida asociación, la idea de que Estados Unidos desplegara tropas de combate en México nunca se consideró seriamente en aquel momento. En casos como el comentario de Walker en 2014, tales propuestas se entendían generalmente como fanfarronería retórica—frases llamativas sin base práctica en la política—hechas innecesarias por la ya robusta cooperación en seguridad entre ambos países.
A pesar de las declaraciones del señor Walker, México y Estados Unidos mantuvieron una sólida cooperación en materia de seguridad a lo largo de los primeros años de la década de 2000 y durante los años 2010. Esta asociación se intensificó después de 2006, cuando el recién electo presidente Felipe Calderón declaró en su discurso inaugural que su administración enfrentaría de manera directa los desafíos del crimen en México. Aunque Calderón no mencionó a los cárteles por su nombre, anunció un “programa integral de seguridad” destinado a mejorar la labor policial y restaurar la seguridad pública. Prometió “combatir a los delincuentes” desde la primera línea, reconociendo el alto costo financiero y humano que esto implicaría. Días después, lanzó el “Operativo Conjunto Michoacán,” desplegando 6,500 soldados y policías en su estado natal, marcando el inicio oficial de la Guerra contra el Narcotráfico en México.
A primera vista, la administración parecía actuar de manera decidida. Calderón presentó las operaciones como una lucha para proteger a los mexicanos de décadas de crimen organizado, pero políticamente también sirvieron para legitimar su presidencia en medio de acusaciones de irregularidades electorales. Los críticos sostienen que los despliegues militares lo pintaron como un líder en tiempo de guerra, unificando al país contra un enemigo común y desviando la atención de las dudas sobre su mandato.
Sin embargo, pronto surgieron reportes de colusión. La administración de Calderón fue acusada de atacar a cárteles rivales—como Los Zetas, Beltrán-Leyva y el Cártel del Golfo—mientras otorgaba un trato preferencial al Cártel de Sinaloa. Un reporte de NPR de 2010 cita al ex policía federal Luis Arturo Pérez Guzmán, quien afirmó que el gobierno protegía activamente a Sinaloa. Entrevistas con funcionarios de seguridad y expertos en crimen organizado sugerían que el cártel utilizaba sobornos para proteger a su líder, Joaquín “El Chapo” Guzmán, de la captura. En 2019, el ex Secretario de Seguridad Pública de Calderón, Genaro García Luna, fue arrestado en Texas bajo cargos de haber recibido sobornos del Cártel de Sinaloa. Durante su juicio, testigos y ex asociados del cártel—Jesús Zambada García, Sergio Villarreal Barragán, Óscar Nava Valencia, Harold Mauricio Poveda y Tirso Martínez Chávez—detallaron casos de protección a líderes del cártel, inteligencia sobre rivales y asistencia en envíos de droga.
La administración de Peña Nieto enfrentó acusaciones similares. Más allá del escándalo de sobornos de Odebrecht, durante el juicio de El Chapo se declaró que Peña Nieto aceptó 100 millones de dólares del Cártel de Sinaloa a cambio de reducir la presión de las fuerzas del orden, brindar protección a líderes clave y disminuir la interferencia en las rutas de tráfico. Aunque estas afirmaciones se presentaron bajo juramento, siguen siendo acusaciones y no han sido legalmente comprobadas.
Estos casos revelan una paradoja: mientras México lanzaba una costosa guerra contra las drogas, las administraciones simultáneamente coludían con el crimen organizado, aprovechando sobornos y concesiones para fortalecer a determinados cárteles. Al mismo tiempo, México cooperaba con Estados Unidos a través de iniciativas como la Iniciativa Mérida, capacitación militar transnacional y el intercambio de inteligencia. En algunos casos, agencias estadounidenses se vieron implicadas en controversias similares. Un informe de El Universal de enero de 2014 describió la supuesta colusión entre la DEA y el DOJ con el Cártel de Sinaloa, y la operación “Fast and Furious” de 2009–2011 permitió que armas llegaran a los cárteles con la esperanza de rastrearlas hasta sus líderes, un plan que en gran medida fracasó, pues las armas continuaron apareciendo en escenas del crimen en México.
Cuando MORENA llegó al poder en 2018, el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) cambió de estrategia. En lugar de enfocarse principalmente en la guerra, su administración atacó las raíces sociales del crimen. Los programas ampliaron el salario mínimo, crearon pensiones para personas mayores, implementaron becas y otorgaron apoyo social a personas con discapacidad permanente. El objetivo era que estas iniciativas ofrecieran alternativas al reclutamiento por parte de los cárteles y, así, contribuyeran a la reducción del crimen. Aunque las tasas de homicidio solo disminuyeron de manera moderada, estas acciones sacaron a más de cinco millones de mexicanos de la pobreza.
Reconociendo que los programas sociales por sí solos eran insuficientes, AMLO ajustó más tarde la política de seguridad. Tras reveses como la primera batalla de Culiacán, la administración incrementó el reclutamiento de la Guardia Nacional y colocó grandes proyectos de obra pública bajo supervisión militar. Estas medidas ayudaron a estabilizar las tasas de homicidio al tiempo que mantenían reducciones modestas en el reclutamiento por parte de los cárteles. A lo largo de su mandato, AMLO enfatizó el principio de cooperación con Estados Unidos—pero sin someterse—afirmando que México combatiría el crimen organizado de manera conjunta, preservando al mismo tiempo su soberanía. Esta postura reflejó un enfoque más amplio: dispuesto a trabajar con Estados Unidos en asuntos de interés mutuo, AMLO también estaba preparado para resistir la influencia extranjera cuando esta contradecía las prioridades nacionales de México, marcando una nueva era de política mexicana asertiva tanto interna como externamente.
El enfoque de AMLO respecto a la cooperación México–Estados Unidos puso un fuerte énfasis en la soberanía y en reducir la influencia extranjera. Reflejando esta postura, su administración reformó las leyes de seguridad nacional de México, limitando significativamente la libertad de acción de los agentes extranjeros—particularmente de la DEA. Bajo este nuevo marco, los agentes fueron despojados de inmunidad diplomática, obligados a compartir toda la inteligencia con las autoridades mexicanas y a reportar todas sus reuniones con funcionarios mexicanos al gobierno federal. Las sanciones por incumplimiento incluían la revocación de visas y posibles procesos judiciales bajo la ley mexicana. A pesar de las presiones de Washington, AMLO defendió estas medidas como necesarias para evitar lo que él calificó como una intromisión extranjera en los asuntos de seguridad interna de México. Su mensaje fue claro: México continuaría cooperando con Estados Unidos, compartiendo inteligencia, coordinando misiones de capacitación transnacionales y alineando prioridades de aplicación de la ley—pero la cooperación se daría sin someterse.
Esta filosofía de poner la soberanía en primer lugar se extendió más allá de la cooperación en seguridad. En abril de 2023, AMLO anunció los planes del gobierno para adquirir 13 plantas eléctricas de la gigante energética española Iberdrola, aumentando la participación de mercado de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) del 40% al 56%. Presentó la adquisición como una “Nueva Nacionalización” del sector energético de México, destinada a revertir la pérdida de control provocada por las reformas energéticas de Enrique Peña Nieto en 2013. Para AMLO, la operación era tanto simbólica como práctica: proyectaba fortaleza nacionalista a la vez que prometía una mayor protección frente a la volatilidad energética global, como los aumentos de precios que Europa experimentó en 2021–2022.
Sin embargo, la compra también profundizó las tensiones con los socios comerciales de México. Estados Unidos y Canadá acusaron a México de socavar a las empresas privadas y extranjeras al priorizar la electricidad generada por el Estado en la red nacional—even cuando la energía privada era más limpia y económica. Ambos gobiernos amenazaron con acciones legales bajo el T-MEC, argumentando que las reformas energéticas mexicanas violaban la protección a los inversionistas y reescribían injustamente los términos de los contratos existentes. AMLO desestimó estas quejas como tácticas de presión, presentando la disputa como un ejemplo más de México afirmando su soberanía ante las demandas extranjeras.
El acuerdo con Iberdrola fue solo un frente en la campaña de AMLO por recuperar el control de las industrias estratégicas de México. Ese mismo año, su gobierno también actuó contra empresas privadas en otros sectores—apropiándose de una terminal portuaria privada en Quintana Roo y declarando al litio como “mineral estratégico” reservado para control estatal. En conjunto, estas medidas subrayaron que el enfoque de soberanía primero de AMLO no se limitaba a la energía, sino que formaba parte de una visión económica y política más amplia que repetidamente colocaba a México en conflicto con sus aliados.
En 2018, la empresa canadiense Bacanora Lithium confirmó la presencia de un importante yacimiento de litio en Sonora, al norte de México. Estudios posteriores determinaron que se trataba de uno de los mayores depósitos del mundo, con reservas estimadas en 243.8 millones de toneladas. Casi de inmediato, empresas extranjeras como Bacanora Lithium y la china Ganfeng Lithium comenzaron a posicionarse para explotar el recurso. Inicialmente, la administración de López Obrador reaccionó lentamente, enfocándose en cambio en sus reformas eléctricas bajo el lema de una “nueva nacionalización.” Aun así, desde el principio, el gobierno había señalado su intención de reafirmar el control estatal sobre sectores estratégicos como el petróleo, la energía y ahora el litio, argumentando que estos recursos eran demasiado vitales para quedar vulnerables a intereses extranjeros.
Para 2021, sin embargo, la demanda de litio se disparó en todo el mundo con la rápida expansión de la producción de vehículos eléctricos, y quedó claro que México corría el riesgo de quedarse rezagado. La alarma aumentó cuando funcionarios estadounidenses comenzaron a calificar al litio como un “mineral crítico” esencial para las cadenas de suministro de Estados Unidos, discutiendo abiertamente la necesidad de “asegurar” su acceso. Para México, esto fue una señal clara de la presión extranjera inminente para abrir sus reservas a la explotación externa. En anticipación, el gobierno de López Obrador actuó de manera decisiva: en abril de 2022, firmó una ley que nacionalizó el litio, declarando que se trataba de un “mineral estratégico” cuya explotación quedaría reservada exclusivamente al Estado mexicano. Esta reforma también creó LitioMX, una empresa estatal encargada de supervisar la exploración y el desarrollo de la riqueza de litio de México.
Estados Unidos y Canadá manifestaron su desaprobación ante las políticas de soberanía primero de México. Canadá respondió reinstaurando los requisitos de visa para los viajeros mexicanos, previamente eliminados bajo el gobierno de Justin Trudeau. Aunque Ottawa presentó esta decisión como respuesta al aumento de solicitudes de asilo, los datos generales muestran que desde alrededor de 2018, más mexicanos han estado regresando a su país que emigrando. Mientras tanto, en Estados Unidos comenzaba a gestarse una respuesta mucho más hostil—proveniente desde el interior del Partido Republicano.
Para 2023, reportes de Politico, Rolling Stone y Semafor documentaron que miembros de alto nivel del GOP, incluyendo senadores y representantes de la Cámara, estaban considerando seriamente acciones militares directas en México. Esto no era mera fanfarronería retórica, sino una propuesta calculada de think tanks alineados con MAGA, como el llamado “Center for Renewing America.” Sus documentos técnicos, presentados al expresidente Trump, recomendaban ataques unilaterales en territorio mexicano. Aunque los documentos sugerían solicitar cooperación a México, también enfatizaban que:
“es vital que México no sea llevado a creer que tiene poder de veto para impedir que Estados Unidos tome acciones necesarias para proteger sus fronteras y su gente.”
En otras palabras, las fuerzas estadounidenses podrían actuar en suelo mexicano con o sin consentimiento—una clara violación de la soberanía de México.
El gobierno de Estados Unidos justificó oficialmente estas propuestas citando la amenaza de los cárteles de droga mexicanos, incluyendo el tráfico de fentanilo y la explotación de migrantes. Estas afirmaciones no son falsas: los cárteles han sido responsables durante mucho tiempo del contrabando de drogas hacia Estados Unidos, la trata de personas y la violencia a lo largo de la frontera. Sin embargo, resulta llamativo que este sentido de urgencia coincidiera con el descubrimiento de vastas reservas de litio en Sonora. Durante décadas existieron las mismas amenazas de cárteles, pero fue solo cuando el litio se volvió estratégicamente importante para las cadenas de suministro estadounidenses que los llamados a la intervención se intensificaron.
El argumento estadounidense de que México ha fallado en controlar a los cárteles también ignora décadas de factores complicantes, incluyendo la participación de Estados Unidos. Operaciones como “Fast and Furious” de la ATF permitieron que cárteles como el de Sinaloa accedieran a armas que a menudo superaban en poder a las fuerzas mexicanas. Mientras tanto, la colusión de la DEA y el DOJ con el Cártel de Sinaloa permitió que cientos de millones de dólares en drogas fluyeran hacia Estados Unidos, fortaleciendo las mismas redes criminales que México ha estado combatiendo durante casi veinte años.
En conjunto, estos hechos sugieren que la motivación de la presión estadounidense tiene menos que ver con la seguridad nacional, la protección fronteriza o la salud pública, y más con intereses económicos. Asegurar el control sobre las reservas de litio de México y otros minerales críticos parece ser un factor determinante, mientras que las preocupaciones relacionadas con los cárteles sirven como una justificación conveniente.
Los cárteles de droga mexicanos están cumpliendo ahora el papel que los comunistas desempeñaban durante las intervenciones estadounidenses en América Latina bajo la Operación Cóndor. De la misma manera que el comunismo se utilizaba como un “chivo expiatorio” para justificar acciones militares en Guatemala, Chile, Nicaragua y El Salvador, los cárteles son hoy presentados como un pretexto para intervenir en México. Las similitudes son notables, especialmente considerando el historial de más de 50 intervenciones militares estadounidenses en la región. Estas operaciones a menudo tomaban la forma de guerras de cambio de régimen destinadas a derrocar gobiernos electos democráticamente o golpes respaldados por Estados Unidos a favor de regímenes autoritarios de extrema derecha, todo en nombre de asegurar los intereses económicos estadounidenses.
Hoy estamos viendo la aplicación del mismo manual en México. El país ahora cuenta con un gobierno dispuesto a resistir la intromisión estadounidense, proteger su soberanía y priorizar sus propios intereses. A través de nacionalizaciones, restricciones al alcance operativo de agencias de seguridad estadounidenses y un enfoque en el gasto social interno en lugar de proyectos que favorezcan prioridades estadounidenses, México ha señalado que, por primera vez en décadas, su gente es lo primero. En respuesta, Estados Unidos, bajo liderazgo republicano, ha creado un nuevo “fantasma” con el intento de presionar a México para que cumpla, o, de no lograrlo, imponer el cumplimiento por la fuerza.
Lo que el Partido Republicano—o al menos aquellos miembros que buscan activamente el conflicto—parece haber olvidado es que las intervenciones militares en países soberanos conllevan consecuencias graves. Las intervenciones pasadas en América Latina a menudo generaron inestabilidad, fomentando la violencia de pandillas, insurgencias y pobreza. Estas condiciones, a su vez, permitieron que organizaciones criminales como la MS-13 y otros movimientos del crimen organizado crecieran, creando un ciclo vicioso de violencia e inestabilidad. Tales condiciones también provocaron oleadas masivas de migración hacia el mismo país responsable de la inestabilidad.
Las intervenciones estadounidenses en la región a menudo se realizaron sin el consentimiento de las poblaciones locales, lo que significaba que estas operaciones carecían de legitimidad y provocaban resistencia. Esta resistencia frecuentemente se extendía a los gobiernos instalados o apoyados por Estados Unidos, dejándolos incapaces—o poco dispuestos—de implementar reformas significativas que pudieran reducir la inestabilidad. En cambio, estos gobiernos a menudo priorizaban los intereses estadounidenses sobre el bienestar de sus propios ciudadanos. La combinación resultante de ilegitimidad, falta de reformas y oposición local perpetuaba la inestabilidad, creando un ambiente en el que la acción revolucionaria se veía como necesaria para recuperar la soberanía. No hay razón para creer que una intervención estadounidense en México produciría un resultado diferente.
Un ataque militar directo de Estados Unidos en México tendría consecuencias inmediatas y graves. Los cárteles, aunque cada vez más militarizados, siguen siendo fuerzas irregulares incrustadas en poblaciones civiles. Esta proximidad significa que cualquier intervención militar casi con certeza resultaría en un número significativo de víctimas civiles. Incluso pérdidas civiles limitadas tendrían múltiples efectos en cadena, incluyendo un aumento en la migración de refugiados hacia países vecinos, particularmente hacia Estados Unidos. Otra consecuencia probable sería un aumento del fervor nacionalista, impulsando el reclutamiento en las fuerzas armadas mexicanas y en las milicias de autodefensa locales. Paradójicamente, esto también podría aumentar el reclutamiento en los cárteles: algunos mexicanos podrían ver la retaliación de los cárteles como una resistencia heroica a la intervención extranjera, elevando a ciertas organizaciones criminales como símbolos de oposición al imperialismo estadounidense. Tales resultados desharían efectivamente cualquier progreso alcanzado por ambos gobiernos en la lucha contra el crimen organizado.
Aunque el ejército mexicano cuenta con la tercera fuerza activa más grande de América, carece de la capacidad para repeler indefinidamente a una fuerza estadounidense superior. Los entornos urbanos a lo largo de la frontera podrían retrasar inicialmente los avances estadounidenses y generar numerosas bajas, pero eventualmente los grandes centros poblacionales caerían ante el poder de fuego superior. Las regiones rurales montañosas, los bosques densos y las selvas favorecerían tácticas asimétricas, pero México probablemente perdería una guerra convencional en aproximadamente un mes. La derrota en términos convencionales, sin embargo, no pondría fin al conflicto. Las fuerzas mexicanas podrían pasar a la guerra de guerrillas, con el objetivo de agotar los recursos de Estados Unidos y erosionar su credibilidad política. La historia respalda esta expectativa: durante la Segunda Intervención Francesa, las fuerzas mexicanas demostraron que una fuerte motivación nacionalista podía sostener la resistencia frente a ejércitos tecnológicamente superiores. Las lecciones de Vietnam y Afganistán destacan además que los conflictos asimétricos a menudo producen ganancias limitadas a largo plazo, rara vez justificando el costo humano o financiero.
El precedente histórico y las realidades prácticas convergen en una conclusión: una intervención militar estadounidense en México casi con certeza desestabilizaría la región, empoderaría a redes nacionalistas y criminales, y no resolvería los desafíos que pretende abordar. La cooperación, el respeto a la soberanía y las reformas de gobernanza impulsadas localmente—no los ataques unilaterales—siguen siendo el único camino viable hacia soluciones significativas y duraderas en la lucha de México contra el crimen organizado.
Si estoy equivocado al afirmar que las amenazas de guerra del Partido Republicano tienen realmente que ver con los recursos mexicanos y con hacer que México se someta, y que esto se tratara realmente de querer eliminar la amenaza que representan los cárteles, entonces sí existe un camino viable que Estados Unidos podría tomar, distinto a los ataques unilaterales en territorio mexicano. Por un lado, Estados Unidos podría continuar con su ayuda a México: asistencia material, entrenamiento militar y policial, intercambio de inteligencia, cooperación judicial mediante la extradición de líderes de cárteles. Todas estas son acciones que Estados Unidos y México ya han realizado y que han dado resultados. La asistencia material ha permitido que las fuerzas armadas mexicanas se modernicen y enfrenten la amenaza de organizaciones criminales más militarizadas. Los ejercicios de entrenamiento conjuntos, junto con el intercambio de inteligencia, han hecho que las fuerzas mexicanas (tanto militares como policiales) sean significativamente más efectivas en la lucha contra los cárteles. Finalmente, la extradición a Estados Unidos ha sido eficaz para eliminar la amenaza que representan los líderes de cárteles, al colocarlos en prisiones de alta seguridad estadounidenses. Estos puntos de cooperación han dado resultados, aunque modestos, y conviene continuar.
Si Estados Unidos quisiera avanzar aún más, podría concentrarse en áreas en las que ha estado rezagado durante años, como el flujo de armas desde Estados Unidos hacia México. Podría implementar leyes federales de verificación de antecedentes universales, imponer regulaciones federales sobre armas que obliguen a serializar y registrar todas las armas 80% lower, sin importar si son de uso personal o no. También podría reimplementar la prohibición de armas de asalto, que permitió expirar en 2004, al menos de manera temporal, para reducir el flujo de armas de alto poder hacia México. Estos son ejemplos de políticas de seguridad reales; los efectos desestabilizadores de una intervención solo empeorarían los problemas de seguridad nacional tanto para Estados Unidos como para México.
Todos sabemos de qué se trata realmente: de los recursos de México, de la soberanía de México y de la audacia de una nación que finalmente se atreve a ponerse en primer lugar después de décadas de sumisión. Incluso disfrazadas de “preocupaciones de seguridad,” las llamadas a la intervención estadounidense no son más que una fantasía imperial reciclada—imprudente, contraproducente e insultante para nuestra dignidad como pueblo. Washington ya conoce lo que ha creado su fallida guerra contra las drogas: cárteles engordados por la demanda estadounidense y armados con armas estadounidenses. Responder con botas y bombas extranjeras no resolvería los problemas de México—repetiría los mismos desastres que Estados Unidos ha dejado alrededor del mundo, donde cada intervención solo ha generado caos, corrupción y sufrimiento.
México no es un estado fallido, ni es incapaz de enfrentar sus propios desafíos. Por el contrario, los avances que hemos logrado, especialmente bajo MORENA, demuestran que estamos trazando nuestro propio camino. Lo que México necesita no es ocupación, sino respeto—una cooperación verdadera basada en la igualdad, no en la dominación. Y la rendición de cuentas que realmente se requiere recae en Estados Unidos: enfrentar su apetito por las drogas, el flujo de armas y la corrupción que alimentan a los cárteles.
El destino de México debe ser escrito únicamente por los mexicanos. Ningún imperio tiene derecho a dictar nuestro futuro. La intervención estadounidense no traería paz—profanaría nuestra soberanía y destrozaría la nación. Lo que se necesita, en cambio, es inversión en nuestra gente, reformas lideradas por nuestro propio gobierno y solidaridad entre mexicanos. Solo entonces podremos enfrentar a nuestros enemigos no como un patio de recreo para una potencia extranjera, sino como una nación soberana que se levanta para defender su dignidad, su futuro y su lugar legítimo en la historia.
Comentarios
Publicar un comentario