Los informes tanto de The Washington Post como de La Jornada confirman que Venezuela no fue originalmente el primer objetivo de intervención militar de Estados Unidos. La reciente serie de ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo por Estados Unidos en el Caribe, bajo el pretexto de operaciones de control de drogas, es una derivación de un plan original destinado a intervenir en México. Se dice que Stephen Miller, jefe de gabinete de Trump, junto con otros funcionarios del gobierno, planeaba atacar territorio mexicano bajo la justificación de atacar operaciones de los cárteles. El plan fue finalmente frustrado por las movilizaciones del ejército mexicano, que ayudaron a reducir la actividad de los cárteles a lo largo de la frontera.
Las propuestas de intervención militar estadounidense en México no son un fenómeno reciente. Ya en 2014, el candidato republicano al Congreso, Mark Walker, solicitaba públicamente el uso de las fuerzas armadas de EE. UU. contra los cárteles mexicanos. Si bien inicialmente marginales, estas propuestas ganaron aceptación creciente dentro del discurso político republicano durante el primer mandato de Donald Trump y continuaron bajo la administración de Biden, a medida que el Partido Republicano se desplazaba hacia el autoritarismo de derecha. Las llamadas a la intervención parecieron volverse más frecuentes en 2018, cuando, quizás no de manera tan coincidente, Bacanora Lithium confirmó la presencia de grandes depósitos de litio en el norte de México.
En 2025, parecía que las llamadas a la intervención en México estaban más cerca de materializarse, cuando el régimen de Trump inició movilizaciones masivas en la frontera mexicana bajo el pretexto de aumentar la seguridad fronteriza. Las propias movilizaciones del ejército mexicano contra la actividad de los cárteles, que resultaron en una reducción de la actividad delictiva a lo largo de la frontera, privaron finalmente a los responsables de la política estadounidense de las condiciones necesarias para justificar una intervención directa. Un funcionario del gobierno, que pidió mantener el anonimato, declaró: “Cuando esperas y esperas que algo se desarrolle y no sucede, empiezas a mirar países al sur de México”, explicando por qué el régimen finalmente dirigió su atención hacia Venezuela.
A partir del 2 de septiembre de 2025, el régimen de Trump comenzó a atacar embarcaciones frente a la costa de Venezuela, expandiendo posteriormente las operaciones hacia partes del Pacífico. La justificación fue que las embarcaciones atacadas transportaban drogas con destino a Estados Unidos; sin embargo, no se presentó evidencia que respaldara esta afirmación. En dos ocasiones separadas, los ataques no mataron a todos los tripulantes. En un caso, esto resultó en la detención y eventual repatriación de los sobrevivientes a sus respectivos países. En el segundo, las fuerzas estadounidenses mataron a los sobrevivientes con un ataque posterior, lo que generó alarma y llevó a acusaciones de que Estados Unidos estaba cometiendo crímenes de guerra.
A pesar de las continuas afirmaciones de que estos ataques se realizaban con fines de control de drogas, Estados Unidos aún no ha presentado evidencia de que alguna de las embarcaciones estuviera realmente involucrada en actividades ilícitas. Varios familiares de los hombres muertos en estas operaciones han declarado que las víctimas eran pescadores y no estaban involucradas con organizaciones criminales.
Estados Unidos escaló aún más las tensiones el 10 de diciembre de 2025, cuando incautó un buque petrolero frente a la costa de Venezuela, y nuevamente el 20 de diciembre, tras incautar un segundo barco mientras continuaba la persecución de un tercero. Estas incautaciones forman parte de un bloqueo a las exportaciones de petróleo venezolano, que Donald Trump ha justificado bajo la creencia de que Venezuela robó petróleo estadounidense. En una publicación en Truth Social, Trump declaró que planea mantener el bloqueo vigente hasta que Venezuela devuelva “a los Estados Unidos de América todo el petróleo, tierras y demás activos que nos habían robado previamente.” Trump también declaró a los reporteros: “Teníamos mucho petróleo allí. Como saben, sacaron a nuestras empresas, y lo queremos de vuelta.”
Trump parece referirse a la nacionalización de los activos petroleros venezolanos a lo largo de varias administraciones, que finalmente devolvió las reservas del país bajo su control después de haber sido vendidas a empresas extranjeras por el dictador de derecha Juan Vicente Gómez. Para muchos, este bloqueo, y el posterior saqueo del petróleo capturado por Estados Unidos, es una señal de la verdadera intención de América de interferir nuevamente en América Latina: la explotación de recursos.
La presidenta Claudia Sheinbaum ha ofrecido que México medie entre Estados Unidos y Venezuela, aparentemente sin percibir que no existe mediación capaz de frenar las ambiciones imperialistas del régimen de Trump. La intervención en Venezuela no es consecuencia de la provocación venezolana, sino del resultado de años de avances de la derecha, mientras los estadounidenses votaban por el “mal menor” en lugar de perseguir reformas significativas, una consecuencia de décadas de progresión neoliberal sin control que culminó en la inevitable llegada del fascismo.
Lo que la presidenta Sheinbaum necesita hacer es ver las señales, reconocer que México esquivó una bala y prepararse para lo que ocurra si Venezuela cae. Venezuela servirá como terreno de prueba para lo que el régimen puede permitirse. Los ataques a embarcaciones, justificados como operaciones de control, realizados sin evidencia alguna, son una prueba de cuánto puede legalmente permitirse el régimen, así como hasta dónde puede llegar antes de que sus propios ciudadanos reaccionen. Lo mismo aplica al descarado robo de petróleo venezolano y los ataques en territorio venezolano. Si Venezuela cae, la agresión estadounidense continuará, pero con un nuevo objetivo. La presidenta Sheinbaum necesita comprender que México no ha sido retirado de la mesa de intervención estadounidense; simplemente ha sido desplazado en la lista de prioridades. Si Venezuela cae, las lecciones aprendidas podrían fácilmente volverse contra México, con pocas posibilidades de defensa.
El ejército mexicano, a pesar de su experiencia y ferocidad, no podría resistir una invasión estadounidense. Las fuerzas armadas de México no están estructuradas ni equipadas para una guerra convencional. El poder aéreo mexicano es reducido incluso en comparación con algunos de nuestros vecinos latinoamericanos, algunos de los cuales son abiertamente hostiles hacia México, como Ecuador y Perú, y otros que aceptan abiertamente la influencia estadounidense, como El Salvador y Argentina. El ejército mexicano carece de blindaje adecuado, vehículos de combate de infantería y aeronaves capaces de proteger sus cielos. México no está listo.
MORENA ha incrementado el gasto militar en aproximadamente un 40–50 por ciento desde que asumió el poder en 2018. Sin embargo, la mayor parte de ese incremento ha sido impulsado por el papel expandido de las fuerzas armadas en la gobernanza civil: la construcción de aeropuertos, carreteras y escuelas, así como la administración de la Guardia Nacional, más que por inversiones en capacidad militar convencional. Si bien estos proyectos pueden servir a objetivos estatales más amplios, hacen poco para abordar las vulnerabilidades centrales de la defensa de México.
Si los acontecimientos en torno a Venezuela demuestran algo, es que el poder militar se está utilizando cada vez más no solo como medio de disuasión, sino como instrumento de coerción y extracción de recursos. México ya ha aparecido en el discurso estratégico estadounidense como un objetivo potencial; no fue retirado de consideración, sino simplemente relegado en prioridad.
Para México, la lección es clara. El gasto en defensa no puede centrarse casi exclusivamente en la seguridad interna y la ingeniería civil mientras los riesgos externos se vuelven más pronunciados. Las inversiones en adquisición de armas, defensa aérea, blindaje y tecnología militar nacional no son expresiones de militarismo, sino de soberanía. México puede haber evitado el enfrentamiento esta vez, pero depender de la moderación de un vecino más poderoso no es una estrategia. Prepararse ante la posibilidad de agresión no es alarmismo; es prudencia, particularmente ante las primeras señales de hostilidad de un vecino poderoso.
Comentarios
Publicar un comentario